PoPrawny Poznański serwis prawny
Powiązane artykuły
Stosowanie środków przymusu bezpośredniego przez Centralne Biuro Antykorupcyjne jest niezgodne z konstytucją taka jest podstawowa konkluzja wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał w pełnym składzie rozpoznał wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczący przekroczenia uprawnień Centralnego Biura Antykorupcyjnego w zakresie stosowania środków przymusu bezpośredniego.
Co nagle to po diable. Z ustawą i powołaniem Centralnego Biura Antykorupcyjnego tak się spieszono, że dopiero teraz wychodzą usterki i niedoróbki, o których zresztą fachowcy mówili od samego początku.
Wyrok trybunału jest pokłosiem sprawy doktora Garlickiego, którego były minister sprawiedliwości, obecnie eurodeputowany, Zbigniew Ziobro bez procesu uznał za winnego i skazał. Zatrzymany został i skuty w kajdanki przez funkjonariuszy CBA, którzy jak się teraz okazuje, działali bezprawnie.
Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że zaskarżony przepis jest niezgodny z ustawą o CBA i z art. 92 Konstytucji, nie tylko dlatego, że reguluje zawartą w nim materię w sposób sprzeczny z upoważnieniem ustawowym, co podnosi Rzecznik Praw Obywatelskich. Przede wszystkim narusza on powyższą ustawę i Konstytucję dlatego, że wkracza bez upoważnienia ustawowego w materię zastrzeżoną dla ustaw, regulując ją samodzielnie.
Dobrymi intencjami jest ponoć wybrukowane piekło. Źle się dzieje, że CBA, które miało być forpocztą w walce ze złem, działało wbrew naszej Konstytucji. (Cały wyrok ? w zakładce Trybunał Konstytucyjny).
