#1 Prawnicy o zmianach w zmianach » poPRAWNY.pl - poznański serwis prawny

title poprawny.pl
Ładowanie wątków...
   zamów wypisz 
 

Prawnicy o zmianach w zmianach
Sejm i Senat przyjęli  nowelizacje ustaw o Sądzie Najwyższym, Trybunale Konstytucyjnym i sądach powszechnych. Zdaniem HFPC, wbrew deklaracjom rządzącej większości żadne z proponowanych zmian nie stanowią wypełnienia rekomendacji Komisji Europejskiej wydanych w ramach procedury kontroli praworządności. PUBLIKACJA WYROKÓW

TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO
   Zmiany wprowadzane do ustawy o Trybunale Konstytucyjnym zakładają, że trzy wyroki wydane przez TK w 2016 r. i w dalszym ciągu nieopublikowane, zostaną ogłoszone w dzienniku urzędowym z informacją, że zostały podjęte z naruszeniem prawa. „Zdaniem Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, podłożem trwającego w Polsce kryzysu konstytucyjnego jest uzurpowanie przez rządzącą większość prawa do weryfikacji wyroków wydanych przez niezawisły sąd konstytucyjny. Przyjęcie rozwiązania proponowanego w nowelizacji jest w dalszym ciągu odzwierciedleniem tego zjawiska” – czytamy w wydanym dziś stanowisku HFPC.
ZMIANY W PROCEDURZE ODWOŁYWANIA PREZESÓW SĄDÓW
   
Przyjęta przez Sejm kolejna nowelizacji ustawy o ustroju sądów powszechnych wprowadza zmiany w zakresie odwoływania prezesów sądów. W świetle ostatnich zmian, odwołując prezesa sądu, Minister Sprawiedliwości będzie musiał zasięgnąć opinii kolegium danego sądu. Zdaniem HFPC, proponowana zmiana „w żadnym stopniu nie zredukuje szkód, które zostały już wyrządzone w wymiarze sprawiedliwości poprzez masowe odwoływanie prezesów i wiceprezesów sądów w sądach powszechnych w okresie od sierpnia 2017 r. do lutego 2018 r.”
 NOWELIZACJA USTAWY O SĄDZIE NAJWYŻSZYM
     Jedną z głównych zmian wprowadzanych tą nowelizacją są zmiany w zakresie procedury wyboru Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. W świetle proponowanej przez nowelizację procedury, uzupełnienie ewentualnego wakatu na tym stanowisku będzie przebiegło pod pełną kontrolą władzy wykonawczej. Do czasu uzupełnienia stanu osobowego w Sądzie Najwyższym podmiotem kierującym i reprezentującym Sąd Najwyższy będzie, nieznana Konstytucji RP, instytucja sędziego, któremu Prezydent RP powierzył kierowanie Sądem Najwyższym (podobne rozwiązanie wprowadzono w przypadku sędziego pełniącego obowiązki prezesa TK, zob. więcej). HFPC uważa, że takie rozwiązanie będzie kolejną (po wyborze prezesa Trybunału Konstytucyjnego w grudniu 2016 r.) procedurą wyłaniania prezesa jednego z najważniejszych organów sądownictwa w Polsce w sposób zupełnie zależny od władzy wykonawczej. „Dopiero w przypadku całkowitej realizacji wszystkich zaleceń przedstawionych przez Komisję Europejską […] będzie można mówić o powrocie na drogę ochrony praworządności w Polsce. Bez tych fundamentalnych zmian wszystkie inne reformy są tylko kontynuacją trwającego od dwóch lat legislacyjnego trendu rozszerzania władzy wykonawczej kosztem wymiaru sprawiedliwości” – czytamy w wydanym stanowisku. HFPC przedstawiła swoje stanowisko Bułgarskiej Prezydencji w Radzie do Spraw Ogólnych UE, która na jutrzejszym spotkaniu ma dyskutować na temat sytuacji w Polsce w kontekście wniosku Komisji Europejskiej o uruchomienie Artykułu 7.
STANOWISKO SSP "IUSTITIA"
co do ustawy z 12.04.2018 r. o zmianie w ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o KRS oraz ustawy o Sądzie Najwyższym (druk sejmowy 2389) oraz ustawy z 12.04.2018 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym (druk 2390) I. SSP "IUSTITIA" krytycznie odnosi się do zmian uchwalonych na 61 posiedzeniu Sejmu i zaakceptowanych bez poprawek przez Senat, podczas obrad w dniu 16.04.2018 r. Wprowadzone zmiany co do zasady nie zmierzają do poprawy praworządności i wzmocnieniu niezależności sądów. Wprowadzając opinię publiczną w błąd co do intencji ustawodawczych, zmiany owe pogłębiają i utrwalają stan niekonstytucyjności przyjętych rozwiązań i niszczą zasadę równowagi i trójpodziału władz. SSP „IUSTITIA” podtrzymuje swoje negatywne stanowisko, co do podstawowych kwestii objętych tymi regulacjami. Jest ono co do zasady zbieżne z opiniami przedstawionymi przez I Prezesa SN w dniach 9 i 12. kwietnia 2018 r. http://www.sn.pl/aktualnosci/SiteAssets/Lists/Wydarzenia/NewForm/2018.04.09_Opinia_SN_do_nowelizacji_ustawy_o_SN_druk_2390.pdf oraz http://www.sn.pl/aktualnosci/SiteAssets/Lists/Wydarzenia/NewForm/2018.04.12_Opinia_SN_do_projektu_zmian_w_p.u.s.p._i_SN_druk_2441.pdf
II. Ustawa z dnia 12.04.2018 r. o zmianie w ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz ustawy o Sądzie Najwyższym (druk sejmowy 2389) a) procedura odwoływania prezesów sądów powszechnych – SSP „IUSTITIA” negatywnie opiniuje dwustopniową procedurę konsultacji przy odwoływaniu prezesów lub wiceprezesów sądów. Konieczność zasięgnięcia opinii kolegium sądu, a w przypadku negatywnej opinii także stanowiska Krajowej Rady Sądownictwa stwarza pozory demokratyzacji procesu obsadzania stanowisk w sądach. Pierwszą opinię w tej kwestii wyrażać będzie kolegium, w skład którego będzie wchodziło z urzędu dwóch przedstawicieli Ministra Sprawiedliwości (prezes sądu okręgowego i najstarszy służbą wiceprezes tego sądu, obaj powoływani na stanowisko przez Ministra Sprawiedliwości). Druga konieczna opinia ma być podjęta kwalifikowaną większością 2/3 głosów przez Krajową Rada Sądownictwa. Obecnie organ ten - w ocenie konstytucjonalistów – jest powołany sprzecznie w Konstytucją i standardami międzynarodowymi, stanowi w znaczącej mierze reprezentację władzy wykonawczej, w tym przede wszystkim Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora–Generalnego. W żadnym wypadku nie może być traktowany jako organ niezależny od tej władzy. W tym kontekście projektowana zmiana jest iluzoryczna, gdyż nie stanowi żadnego realnego ograniczenia dla Ministra Sprawiedliwości-Prokuratora Generalnego (MS-PG) w odwoływaniu prezesów sądów. Dodatkowo należy, zauważyć, że następuje ona po okresie całkowicie arbitralnego odwoływania ok. 150 prezesów i wiceprezesów sądów. b) zgoda na dalsze zajmowanie stanowiska sędziego – SSP „IUSTITIA” negatywnie opiniuje wprowadzone zmiany z tym zakresie. Mają one charakter kosmetyczny, gdyż nadal możliwość zajmowania stanowiska sędziego po osiągnięciu określonego wieku (65 lat) uzależniona jest od decyzji organu politycznego - prezydenta w przypadku sędziów SN oraz organu kontrolowanego i wybranego przez polityków, czyli KRS w przypadku sędziów sądów powszechnych. W tym zakresie podtrzymujemy wcześniejszą opinię. Prawidłowa była regulacja, która zakładała wymóg złożenia przez sędziego oświadczenia w tym zakresie i przedstawienia stosownego zaświadczenia lekarskiego i nie uzależniała dalszego zajmowania stanowiska od decyzji innych organów. (zob. https://iustitia.pl/opinie/1760-opinia-iustitii-w-sprawie-projektu-ustawy-o-zmianie-ustawy-prawo-o-ustroju-sadow-powszechnych-oraz-niektorych-innych-ustaw-druk-sejmowy-nr-1491). Jest charakterystyczne, że w obu przypadkach - odwoływanie prezesów i zgoda na dalsze zajmowanie stanowiska – ma miejsce pozorne ograniczenie uprawnień Ministra Sprawiedliwości-Prokuratora Generalnego na rzecz nowo wybranej KRS. Zabieg ten jest uzasadniony faktycznymi i prawnymi powiązaniami członków KRS z Ministrem Sprawiedliwości-Prokuratorem Generalnym (zob. https://iustitia.pl/nowa-krs). Potwierdzeniem tego są nie tylko powszechnie znane powiązania członków KRS z MS-PG, ale i fakt, że dopiero po zmianie składu KRS większość parlamentarna zdecydowała się na takie zmiany regulacji prawnej. c) zmiana zasad przejścia w stan spoczynku kobiet – sędziów (art. 69 § 2 b ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych). Na aprobatę zasługuje zmiana w zakresie dotyczącym wieku przejścia sędziów - kobiet w stan spoczynku i pozostawienie im prawa decyzji co do czasu skorzystania z uprawnień wynikających ze stanu spoczynku. Zmiany te traktujemy jako zmierzające do realizacji zasad niedyskryminowania w powodu płci i wieku w miejscu pracy.
 III. Ustawa z dnia 12.04.2018 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym (druk sejmowy 2390). Nowelizacja zawarta w ustawie o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym realizuje trzy zasadnicze cele, tj. 1) przesądzenie o całkowitej autonomii budżetowej Izby Dyscyplinarnej (zmiana art. 7 ustawy o Sądzie Najwyższym), 2) zmniejszenie zakresu kompetencji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego (zmiana dotycząca art. 73 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym), 3) zapobieżenie sytuacji, w której z okoliczności nieprzewidzianych w obecnie obowiązującej ustawie o Sądzie Najwyższym nie będzie możliwe powołanie przez Prezydenta RP sędziego pełniącego obowiązki Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego bądź Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą danej izby (zmiana art. 111 ustawy o Sądzie Najwyższym). SSP „IUSTITIA” nadal podtrzymuje negatywne stanowisko związane z nowym dyskryminacyjnym uregulowaniem postępowania dyscyplinarnego w sądach powszechnych i Sądzie Najwyższym. Podobne uwagi odnoszą się do zasad funkcjonowania ławników w Sądzie Najwyższym. Omawiana ustawa idzie krok dalej w upolitycznieniu Sądu Najwyższego poprzez wprowadzenie nieznanej Konstytucji RP instytucji „sędziego pełniącego obowiązki Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego.” Należy stanowczo podkreślić, że Konstytucja RP kierowanie pracami Sądu Najwyższego powierza jedynie Pierwszemu Prezesowi Sądowi Najwyższemu, powoływanemu przez Prezydenta RP na sześcioletnią kadencję spośród kandydatów przedstawionych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego. W tym zakresie całkowicie popieramy stanowisko I Prezesa Sądu Najwyższego zajęte w przytoczonej wyżej opinii.
 IV. Należy dodać, że podobnie krytyczne stanowiska co do proponowanych zmian podjęły już w dniu 16 kwietnia 2018 r. Zgromadzenie przedstawicieli sędziów apelacji katowickiej w sprawie Krajowej Rady Sądownictwa i w sprawie publikacji wyroków Trybunału Konstytucyjnego oraz w sprawie kolejnych nowelizacji ustaw ustrojowych (https://iustitia.pl/uchwaly/2206-katowiccy-sedziowie-w-sprawie-krajowej-rady-sadownictwa-i-w-sprawie-publikacji-wyrokow-trybunalu-konstytucyjnego-oraz-w-sprawie-kolejnych-nowelizacji-ustaw-ustrojowych) oraz Zgromadzenie sędziów apelacji krakowskiej https://iustitia.pl/uchwaly/2207-krakowscy-sedziowie-apeluja-do-sedziow-czlonkow-nowej-krs-o-rezygnacje-z-funkcji
     
     
Data: 17.04.2018, godzina: 10:08:59.


Moja kancelaria

Adw. prof. dr hab. Maciej Gutowski, dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w Poznaniu, o tym, czy kandydaci do Sądu Najwyższego powinni ponieść

Były prezydent Aleksander Kwaśniewski:– Zamach na Sąd Najwyższy - bo reforma jest czymś innym, ja mówię o zamachu - był moim zdaniem niezgodny z konstytucją.

Ks. Wojciech Lemański do proboszcza komentującego pogrzeb Kory: „Zamilknij, klecho”. Sławomir Marek, proboszcz parafii w Stanowicach na Dolnym Śląsku,

Prof. Andrzej Zoll,były prezes Trybunału Konstytucyjnego: Jeżeli polski rząd nie zaakceptuje postanowienia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej,

Profesor Jadwiga Staniszkis:- Osądzam surowo Dudę, bo uważam, że jest karykaturą prezydenta, aktorem, który gra prezydenta - twierdzi profesoer socjologii.

Profesor Marcin Matczak: Prezydent RP i prawnik z doktoratem nie uznaje przepisów prawa UE za przepisy obowiązujące w Polsce, dlatego twierdzi,

Prof. Marek Safjan: Sąd Najwyższy miał obowiązek zadać te pytania . Polski Sąd Najwyższy postąpił dokładnie tak jak powinien, stosując zabezpieczenie.

Draginja Nadażdin szefowa polskiego oddziału Amnesty International: nasz protest  wykorzystuje się to do dyskredytowania  Amnesty International,

Sędzia Waldemar Żurek: Wbrew mojej woli Dagmara Pawełczyk-Woicka, mianowana przez Zbigniewa Ziobrę prezes krakowskiego Sądu Okręgowego


Rubryka porad prawnych
Wierzytelności na sprzedaż

Podstawa: umowa z dnia 20.03.2009
Miejscowość: Poznań
Województwo: wielkopolskie
Branża:
Wartość wierzytelności bez odsetek: 40500 zł
Cena sprzedaży: Do negocjacji
Podstawa: Umowa
Zabezpieczenie: Brak
Uwagi: Uznanie Długu z dnia 27.10.2009

Wierzyciel:
Nazwa: Rafał Gorączniak
Adres: 60-506 Poznań, Wawrzyniaka 19
Telefon 1: 61 2212521
Telefon 2: 61 6710100
Fax: 61 6242799
E-mail: rg@gremedia.pl
Licytacje komornicze

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu Bartosz Guzik działając na podstawie art. 953 kpc podaje do publicznej wiadomości, że 15-09-2015 o godzinie 11:00 w budynku Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z siedzibą przy ul. Kamiennogórska 26, 60-179 Poznań, pokój 324, odbędzie się pierwsza licytacja, należącej do dłużnika nieruchomości: spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego nr 33, położonego w Poznaniu przy ul. Bonin 24,

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym Poznań-Stare Miasto w Poznaniu Ewa Glabus na podstawie art. 953 kpc podaje do publicznej wiadomości, że w dniu 16-09-2015 o godz. 10:00 w budynku Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu z siedzibą przy ul. Młyńska 1a/-, 61-729 Poznań, pokój 5, odbędzie się pierwsza licytacja ułamkowej części nieruchomości należącej do dłużnika:
Szczypta soli

Marek Jurek i Ordo Iuris chcą, żeby Polska poprowadziła konserwatywną krucjatę „w obronie rodziny” „Konwencja Praw Rodziny" Ordo Iuris ma być odpowiedzą na „niszczycielską” konwencję Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet. Ultrakatolicy namawiają polski rząd, by wystąpił z konserwatywną krucjatą przeciw edukacji seksualnej, prawom LGBT, za karaniem aborcji., za "oknami życia" i ochroną rodziny biologicznej za wszelką cenę „Konwencja Praw Rodziny jest niebezpieczną próbą zakleszczenia kobiety i mężczyzny w jedynie słusznych – zdaniem konserwatystów – rolach” – pisze dla OKO.press Urszula Grycuk.

Nadminister Ziobro nie jest w stanie skontrolować wszystkich sędzów i sprawić, aby orzekali tak jak On chce, a nie jakieś tam bzdurne zasady , nie daj Boże, moralne, bo konstytucyjne łatwo przecież obejść. Nadminister i Nadprokurator Ziobro, tak jak funkcjonariusz PiS na etacie prezydenta, uczy się, wciąż się uczy i to nawet w obcych krajach. Właśnie delegacja ministerialna powróciła z Holandii. Emisariusze nie pojechali podziwiać rembrantów, vangogów czy tulipany.
Porady, Listy, Komunikaty

W dniach 27-28 września 2018 r. w Krakowie odbędzie się konferencja pt.: „Alternatywne sposoby rozwiązywania sporów (ADR) – wymiar prawny,

W październiku odbędzie się konferencja IBA (Międzynarodowe Stowarzyszenie Prawników) w Rzymie. IBA zaprasza na coroczną konferencję,

Union International des Avocats (Międzynarodowe Stowarzszenie Adwokatów) zaprasza na 62. Kongres, który w tym roku odbędzie się w