title poprawny.pl
Ładowanie wątków...
   zamów wypisz 
 

poPRAWNY.pl

Korporacje

Instytucje prawa

Gremedia


















Zarządzanie Majątkiem
Doradztwo Inwestycyjne Poznań
Nieruchomości, Konsultacje
Generuj pasywny przychód
Rebank.pl

Nowe Mieszkania przy Suchej
Tanie mieszkania w Poznaniu
Małe i nowe mieszkania w bloku
Mieszkania przy Głównej
URBANO.pl

Nowe Mieszkania przy Wawrzyniaka
Tanie mieszkania w Poznaniu
Małe i nowe mieszkania w centrum
Mieszkania na Jeżycach
tel. 61 221 25 21
URBANO.pl

Warunki Zabudowy, Projektowanie
Doradztwo Prawne, Urbanistyka,
Planowanie Przestrzenne - WZ
Projektowanie, Uzgadnianie
URBANO.pl

Licytacje Komorniacze Poznań
Aktualne licytacje mieszkań
Licytacje działek, domów
Nieruchomości zadłużone
poprawny.pl
Odwieszenie kary – obligatoryjne
Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie 17 lipca 2013 r. o godz. 9.00 rozpoznał skargę konstytucyjną T. B. dotyczącą obligatoryjnego wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności za przestępstwo podobne. Zaskarżony przepis kodeksu karnego traci moc obowiązującą z upływem osiemnastu miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw.
    Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 75 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny w zakresie, w jakim nie przewiduje możliwości odstąpienia przez sąd od zarządzenia wykonania kary w sytuacji, gdy wobec skazanego ponownie orzeczono karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, jeżeli przemawiają za tym szczególne względy, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 konstytucji.
    Powyższy przepis traci moc obowiązującą z upływem osiemnastu miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw. Zdania odrębne zgłosili sędziowie TK: Mirosław Granat, Wojciech Hermeliński, Marek Zubik.
    1. Przedmiotem kontroli Trybunału był art. 75 § 1 kodeksu karnego (k.k.) Stanowi on: "Sąd zarządza wykonanie kary, jeżeli skazany w okresie próby popełnił podobne przestępstwo umyślne, za które orzeczono prawomocnie karę pozbawienia wolności". Przepis ten znajduje zastosowanie w ramach postępowania karnego wykonawczego w przypadku, gdy w wyroku kończącym postępowanie karne w kolejnej sprawie doszło do ponownego skazania na karę pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne. Zatem fakt drugiego skazania za przestępstwo umyślne, podobnego do wcześniej popełnionego, za które została wymierzona kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania (por. art. 69 § 1 k.k.), skutkuje zarządzeniem przez sąd wykonania tej kary. Warunkiem koniecznym zarządzenia wykonania kary jest, aby w okresie trwania próby, na którą sąd prawomocnie zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności, sprawca popełnił podobne przestępstwo umyślne. W wypadku wystąpienia przesłanek wskazanych w art. 75 § 1 k.k. zarządzenie wykonania kary przez sąd jest obligatoryjne. Sformułowanie "sąd zarządza wykonanie kary" jest rozumiane jednolicie jako obowiązek sądu. Do zarządzenia kary pozbawienia wolności dochodzi również wtedy, gdy za powtórne przestępstwo podobne sąd wymierza karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
    2. Trybunał poddał merytorycznej kontroli zgodność art. 75 § 1 k.k. z art. 45 ust. 1 konstytucji. Trybunał nie orzekał o konstytucyjności drugiego z zaskarżonych przepisów - art. 178 § 2 kodeksu karnego wykonawczego. Przepis ten został bowiem zmieniony przez art. 1 pkt 79 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw. Trybunał stanął na stanowisku, że zmiana stanu normatywnego stoi na przeszkodzie poddaniu przez Trybunał kontroli konstytucyjności art. 178 § 2 k.k.w. - orzekanie nie było konieczne dla ochrony konstytucyjnych wolności i praw.
    3. Trybunał doszedł do wniosku, że sąd wykonawczy, wydając postanowienie na podstawie art. 75 § 1 k.k., rozstrzyga o prawach i obowiązkach skazanego. Dlatego postanowienie to dotyczy sprawy w rozumieniu art. 45 ust. 1 konstytucji. W kontroli konstytucyjności art. 75 § 1 k.k. podstawowe znaczenie miało to, że w obszarze prawa karnego państwo prawne zapewnia bezpieczeństwo i porządek publiczny, stosując takie środki represyjne, jakie są konieczne. Realne pozbawienie wolności jest środkiem ostatecznym. Wymaga to zapewnienia sądowi wykonawczemu możliwości rozważenia wszystkich okoliczności sprawy relewantnych w dniu wydania postanowienia. Trybunał przyjął, że sąd wykonawczy powinien móc rozważyć - gdy stwierdzi, że proces karny w kolejnej sprawie zakończył się skazaniem za podobne przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania - czy nie zachodzą okoliczności szczególne przemawiające za niezarządzeniem wobec skazanego wykonania kary. Sąd wykonawczy musi mieć możliwość procesowego badania - w okolicznościach konkretnej sprawy i przy uwzględnieniu domniemania kar wolnościowych (zob. art. 58 § 1 k.k.) - czy istnieją powody dla zarządzenia wykonania wcześniej warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności wobec osoby powtórnie skazanej na karę pozbawienia wolności. Dotyczy to wypadku, gdy w kolejnej sprawie karnej sąd prawomocnie warunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności, ale zachodzą wskazane przez skazanego i stwierdzone przez ten sąd szczególne okoliczności charakteryzujące jego prognozę kryminologiczną, które wskazują, że zarządzenie wykonania kary byłoby decyzją niemieszczącą się w kategoriach ultima ratio. Trybunał doszedł do wniosku, że art. 75 § 1 k.k. prowadzi do niespójności. Z jednej bowiem strony sąd, orzekając ponownie karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary daje wyraz przekonaniu, że w stosunku do skazanego, pomimo ponownego skazania, istnieje w dalszym ciągu pomyślna prognoza kryminologiczna, a z drugiej zarządzenie wykonania wcześniej orzeczonej kary dowodzi, że taka prognoza nie istnieje. Dlatego Trybunał podkreślił, że sprawiedliwość procedury sądowej wymaga, aby sądy powinny móc badać i oceniać okoliczność, czy owa pozytywna prognoza kryminologiczna przestała istnieć w związku z ponownym skazaniem na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Konieczność kontroli sądowej powinna dotyczyć właśnie wypadku, w którym sąd w kolejnej sprawie ponownie orzekł warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności, mimo że sprawca popełnił przestępstwo umyślne i podobne. Trybunał nie podzielił tym samym stanowiska, że powrót do podobnego przestępstwa umyślnego przekreśla zupełnie pozytywną prognozę kryminologiczną sprawcy. Stwierdził, że procedura sądowa przewidziana w zaskarżonym przepisie nie ma cech procedury sprawiedliwej, wymaganej przy rozstrzyganiu o sprawie w rozumieniu art. 45 ust. 1 konstytucji. Wolność osobista wymaga, aby sąd, przy orzekaniu o jej realnym pozbawieniu, miał zapewniony zakres uznania (minimum kompetencji sądu). Sąd karny, który zarządza wykonanie kary pozbawienia wolności dotychczas warunkowo zawieszonej, sprawuje wymiar sprawiedliwości. Orzeka bowiem w odrębnej sprawie o pozbawieniu jednej z najbardziej podstawowych wolności - wolności osobistej. Taka decyzja nie ma charakteru technicznego i tym samym sąd wykonawczy nie może być pozbawiony prawa do merytorycznej kontroli zawisłej przed nim sprawy bez względu nawet na jej szczególne okoliczności. Trybunał dostrzegł również, że z perspektywy statusu prawnego skazanego postanowienie sądu wydawane na podstawie art. 75 § 1 k.k. decyduje o wdrożeniu wobec niego jakościowo, rodzajowo odmiennej sankcji karnej, o konstytucyjnie bez porównania większej dolegliwości od pierwotnie orzeczonej. Na podstawie takiego postanowienia dochodzi do osadzenia skazanego w zakładzie karnym.
    4. Dlatego Trybunał orzekł o niekonstytucyjności art. 75 § 1 k.k. - we wskazanym zakresie - z art. 45 ust. 1 konstytucji. Wyrok Trybunału nie zmienia zasady obligatoryjności zarządzenia wykonania kary warunkowo zawieszonej w wypadku ponownego skazania za podobne przestępstwo umyślne na bezwzględną karę pozbawienia wolności (bez warunkowego zawieszenia jej wykonania). Dotyczy tylko sytuacji ponownego skazania na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
     5. Trybunał odroczył utratę mocy obowiązującej art. 75 § 1 k.k. o osiemnaście miesięcy. W ciągu tego okresu ustawodawca jest zobowiązany do nowelizacji, w której określi reguły zarządzania przez sąd wykonania kary, w wypadkach gdy skazany w okresie próby popełni podobne przestępstwo umyślne, za które orzeczona zostanie prawomocnie kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
   Rozprawie przewodniczył wiceprezes TK Stanislaw Biernat, sprawozdawcą był prezes TK Andrzej Rzepliński. Wyrok jest ostateczny, a jego sentencja podlega ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw.
     
     
Data: 21.07.2013, godzina: 10:44:00.


Moja kancelaria

Krystian Markiewicz i Bartłomiej Przymusiński  z kwartalnika IUSTITIA rozmawiają z prof. dr hab. Małgorzatą Gersdorf, Pierwszą Prezes SN

Rozmowa z prof. zw. dr hab. Jadwigą Stawnicką, pierwszą w Polsce biegłą z zakresu lingwistyki kryminalistycznej

 Rozmowa z adwokatem Przemysławem Maciakiem, współwłaścicielem Kancelarii Adwokackiej Sójka&Maciak w Poznaniu

Z adwokatem Maciejem Dubois rozmawia red. Wojciech Tumidalski. Wywiad opublikowany w internetowym portalu kwartalnika MS „Na Wokandzie”.

Rozmowa z adwokatem Pawłem Sowisło, którego kancelaria zajęła 16 miejsce pod względem liczby zatrudnionych prawników w ogólnopolskim rankingu kancelarii prawnych dziennika "Rzeczpospolita"

Radca prawny Bożena Stradowska – Adamska mówi o swoim zaangażowaniu społecznym na rzecz Krzyżownik - Smochowic i co dla niej oznacza przyznanie jej "Kryształowego Serca Radcy"

Rozmowa z dr Krzysztofem Kordelem, prezesem Wielkopolskiej Izby Lekarskiej w Poznaniu o zamierzeniach nowej kadencji WIL i wyższości tradycyjnej sekcji zwłok nad wirtualną.

Mgr Agnieszka Orfin z Zakładu Postępowania Karnego Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu mówi o akcji pomocy ofiarom przestępstw:

Płk Grzegorz Fedorowicz Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej w Poznaniu mówi o: oddziałach terapeutycznych, polemizuje z RPO i przypomina o dekrecie Maraszałka Józefa Piłsudskiego z 8 lutego 1919 r.


Rubryka porad prawnych
Wierzytelności na sprzedaż

Podstawa: umowa z dnia 20.03.2009
Miejscowość: Poznań
Województwo: wielkopolskie
Branża:
Wartość wierzytelności bez odsetek: 40500 zł
Cena sprzedaży: Do negocjacji
Podstawa: Umowa
Zabezpieczenie: Brak
Uwagi: Uznanie Długu z dnia 27.10.2009

Wierzyciel:
Nazwa: Rafał Gorączniak
Adres: 60-506 Poznań, Wawrzyniaka 19
Telefon 1: 61 2212521
Telefon 2: 61 6710100
Fax: 61 6242799
E-mail: rg@gremedia.pl
Licytacje komornicze

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym Poznań -Stare Miasto w Poznaniu Zbigniew Głowacki na podstawie art. 955 kpc podaje do publicznej wiadomości, że dnia 15 października 2014r o godz. 10:00 wSądzie Rejonowym Poznań -Stare Miasto, ul. Młyńska 1a w sali nr 5 odbędzie się: PIERWSZA LICYTACJA lokalu mieszkalnego położonego pod adresem: 61-676 Poznań, os. Wichrowe Wzgórze 14/1

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym Poznań -Stare Miasto w Poznaniu Zbigniew Głowacki na podstawie art. 955 kpc podaje do publicznej wiadomości, że dnia 17 września 2014r o godz. 10:00 wSądzie Rejonowym Poznań -Stare Miasto, ul. Młyńska 1a w sali nr 5 odbędzie się: PIERWSZA LICYTACJA lokalu mieszkalnego położonego pod adresem: 61-717 Poznań, ul. Kościuszki 109/6.
Szczypta soli

12 września w Pretorii sędzia Thokozile Masipa uznała południowoafrykańskiego lekkoatletę Oscara Pistoriusa winnym nieumyślnego spowodowania śmierci Reevy Steenkamp. W wtorek odczytano wyrok - Oscar Pistorius został skazany na 5 lat więzienia. Pistorius został wcześniej uniewinniony z zarzutów nielegalnego posiadania amunicji oraz strzelania przez otwarty szyberdach w samochodzie.

Zewsząd słychać głosy o potrzebie kolejnych reform prawa. Po co? Polska jest chyba jedynym krajem na świecie, gdzie nowowuchwalone prawo, zanim jeszcze weszło wzycie, jest już nowelizowane. Nie zmiany prawa, ale egzekwowanie tego co jest jest jedynym antidotum na bolaczki. Wcielaniem prawa w życie zajmuja sie sądy. Jak się sprawuja. Kolejny raz praca sędziów była monitowana przez społecznych obserwatorów.
Porady, Listy, Komunikaty

 Fundacja Praw Człowieka serdecznie zaprasza na konferencję „Inny a wymiar sprawiedliwości”.

Ministerstwo Sprawiedliwości serdecznie zaprasza na ogólnopolską konferencje branżową pt. „GOTOWI DO PRACY”,

„Mediacja oraz inne polubowne formy rozwiązywania sporów prawniczych” – konferencja pod tym tytułem odbędzie się 23 października w siedzibie Szkoły Wyższej Psychologii Społecznej (SWPS) w Warszawie.