PoPrawny Poznański serwis prawny
Powiązane artykuły
Krakowski Sąd Apelacyjny oddalił apelację prof. Ryszarda Legutko. Europoseł musi opublikować przeprosiny wrocławskich licealistów oraz wpłacić 5 tys. zł na cel społeczny. Wyrok stwierdzający naruszenie dóbr osobistych jest prawomocny. Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie R. Legutko musi zamieścić przeprosiny w ?Gazecie Wrocławskiej? i ?Gazecie Wyborczej?. W treści powinien napisać m.in., że bardzo przeprasza panią Zuzannę Niemier i pana Tomasza Chabinkę za użycie pod ich adresem w rozmowie z dziennikarzami obraźliwych słów o tym, że są ?rozpuszczonymi smarkaczami?, a ich działania ?typową szczeniacką zadymą?. Europoseł powinien też wyrazić ?szczere ubolewanie, że jego słowa naruszyły dobre imię i godność osobistą powodów?, oraz zapłacić 5 tys. zł na cele społeczne.
Krakowski Sąd Apelacyjny podtrzymał w całości wcześniejsze rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego z kwietnia 2012 r. Powodowie, Zuzanna Niemier oraz Tomasz Chabinka, byli uczniami klasy maturalnej XIV Liceum Ogólnokształcącego w Wrocławiu.
W listopadzie 2009 r., w związku z wyrokiem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie Lautsi przeciwko Włochom (skarga nr 30814/06), złożyli w gabinecie dyrektora szkoły petycję, w której zwrócili się prośbą o usunięcie symboli religijnych z terenu szkoły. Dyrektor szkoły zadecydował, że symbole religijne pozostaną obecne w szkolnych klasach, i tłumaczył, że polskie przepisy pozwalają na umieszczanie takich symboli w szkołach. Te wydarzenia zostały wielokrotnie opisane w prasie. Publicznie odniósł się do nich profesor Ryszard Legutko, europoseł z okręgu wrocławskiego. W wywiadzie nazwał uczniów ?rozpuszczonymi smarkaczami?, a ich działania ?typową szczeniacką zadymą?.
Uczniowie wnieśli przeciwko prof. Legutce pozew o naruszenie dóbr osobistych. Pomimo prób strony nie zawarły ugody. W kwietniu 2012 r. krakowski Sąd Okręgowy uznał, że prof. Legutko naruszył swoim zachowaniem dobra osobiste powodów, godząc w ich dobre imię. Sprawa była objęta Programem Spraw Precedensowych Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka. Powodów w postępowaniu reprezentuje pro bono adw. dr Anna Maria Niżankowska-Horodecka.
Źródło: Helsińska Fundacja Praw Człowieka