PoPrawny Poznański serwis prawny
Powiązane artykuły
Rzecznik prasowy Krajowej Rady Sądownictwa Maciej Mitera stwierdził w „Kropce nad i”, że wydana w czwartek uchwała Sądu Najwyższego „istnieje w obrocie” prawnym, jeżeli nie będzie zakwestionowana. Przyznał, że sam jako sędzia, gdyby miał respektować tę uchwałę, podejmowałby czynności administracyjne, ale odstąpiłby od orzekania.
Sąd Najwyższy w składzie trzech izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wydał w czwartek po południu uchwałę dotyczącą legalności zasiadania w składach sędziowskich osób wybranych przez nową Krajową Radę Sądownictwa. Stwierdził, że jeśli w składzie Sądu Najwyższego zasiada osoba powołana na sędziego SN przez nową KRS, skład jest nieprawidłowo obsadzony. W przypadku sądów powszechnych i wojskowych sytuacja jest podobna, jeżeli wadliwość procesu powoływania prowadzi, w konkretnych okolicznościach, do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności. Uchwała nie ma zastosowania do orzeczeń wydanych przez sądy przed dniem jej podjęcia. Natomiast w odniesieniu do Izby Dyscyplinarnej SN ma zastosowanie do orzeczeń tej Izby bez względu na datę ich wydania.
Rzecznik prasowy Krajowej Rady Sądownictwa Maciej Mitera w „Kropce nad i” ocenił, że uchwała Sądu Najwyższego oznacza „wielkie wakacje”. – Ci sędziowie objęci stanowiskiem Sądu Najwyższego powinni być delegowani do Ministerstwa Sprawiedliwości albo do Ministerstwa Spraw Zagranicznych, albo do kancelarii prezydenta, bo nie mogą de facto orzekać – ocenił.
